认定违反竞业限制是否以经营范围为准？

原1993年《公司法》第11条规定“公司应当在登记的经营范围内从事经营活动”，而2005年《公司法》则取消了这一条。原《公司登记管理条例》第71条规定：“公司应当在登记的范围内从事经营活动。公司超出核准登记的经营范围从事经营活动，由公司登记机关责令改正，并可以处以一万元以上十万元以下的罚款，情节严重的，吊销营业执照。”2005年12月修正后的《公司登记管理条例》，也取消了对公司超范围经营进行处罚的规定。
当事人超越经营范围经营属于行政管理范畴，即使超越，也是承担行政责任的问题，例如接受罚款、吊销之类，并不影响民事行为效力。况且目前行政法规都取消了相关规定，不再认为违法，而劳动纠纷作为民事领域的纠纷却要以“经营范围”论是非，不免“越俎代庖、牵强附会”。
经以上分析，相信大家基本会形成一个认识，张三的理由是不能成立的。
回到案件本身，我们却会看到一个令人惊讶的判决结果，一审法院认为，“竞业限制协议书约定的竞业限制行为应限于公司注册的经营范围。现公司主张员工违反竞业限制的项目并非其注册的经营范围，故不受竞业限制协议约束”。“以实际经营范围主张员工违反竞业限制约定，显然不当”。就此认定，判决书并未展开来说明理由。
后公司上诉，二审中员工主动请求和解，公司接受，最后撤诉结案。
写到这里，可能读者会很疑惑，那么你这篇文章到底想说什么？
我的回答是：
这是个真实的案例，真实的东西总是更有价值，这个意想不到的判决结果也是真实的一部分；
我们相信大多数纠纷都存在一个被普遍认同的是非判断，但是真的难免有些人的思维方式非常独特，所以案件结果都是有不确定性的。何况还有一些规则之外的影响；
在这种不确定的风险之下，我们需要做和能做的其实更多。如果这个案例中单位注册的经营范围不存在偏差，如果竞业限制合同中直接一一列举了限制经营的业务范围，则可以将不确定的风险降到最低。
本文作者： 甄灵宇，上海锦天城律师事务所律师，从业十余年，专研于企业相关法律事务，如劳动用工、合同纠纷、债务处理等。

 3/3   首页 上一页 1 2 3

BPO网版权及免责声明

1、凡本网注明：“BPO网”或者“原创”的所有作品，版权均属于BPO网所有，其他媒体、网站或个人转载使用时必须注明：“文章来源：BPO网”。违反上述声明者，本网将追究其法律责任。

2、凡本网注明“来源：XXX（非BPO网）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其产生的任何结果负责。